例如，全面推进依法治国，是深刻总结我国社会主义法治建设成功经验和深刻教训作出的重大抉择。

[45]See Larry Alexander, Ken Kress,Against Legal Principles, Iowa Law Review, Vol.82, No.3(Mar.,1997),pp.743-745. [46]参见[德]施塔姆勒：《正义法的理论》，夏彦才译，商务印书馆2012年版，第32-34页。法官的义务是在法源列表中找到合适的候选者，然后将其与待决案件事实关联起来，从而推导出裁判结论。

从深层次来看，以上争论所指向的其实是司法推理与道德推理的关系。[50]See Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Springer,2008， p.20. [51]See Joseph Raz, Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford University Press,1994， p.250. [52]克莱默指出法律原则多数时候有明确的表达形式，有时候也是以一种隐含的方式存在的。[72]从方法论角度审视，法院并没有缜密、成熟地实现伦理向法律的转化，而是直接诉诸伦理道德来确定胚胎的权利归属。总之，法律体系必然具有开放性。因此，一个完整的法律推理过程难免会涉及道德权衡的内容，它是规则推理与道德权衡的统一体。

[60]Samuel Stoljar, Moral and Legal Reasoning, The Macmillan Press Ltd.,1980, pp.150-151. [61]Anthony T. Kronman,The Value of Moral Philosophy, Harvard Law Review, Vol.111,(1998), p.1763. [62][美]理查德·A·波斯纳：《道德和法律理论的疑问》，苏力译，中国政法大学出版社2001年版，第3-4页。从法律推理的理由性质来看，陈景辉区分了作为法律推理依据的理由和作为法律推理结果导向的理由两类：前者充当裁判的依据，从根本上决定着法律推理的性质。左卫民：《AI法官的时代会到来吗——基于中外司法人工智能的对比与展望》，《政法论坛》2021年第5期，第4页。

[54]参见郑曦：《证据规则体系及其中国构建》，《证据科学》2016年第2期，第192页。[66]即使架构不是为了达到特定结果而设计，也必然会影响人们的选择。早在1986年，最高人民法院就提出要对运用电子计算机进行管理并辅助审判工作等问题着手研究。二、从技术辅助到技术主导：人工智能驱动下的智慧司法变革 我国的司法信息化建设已经经历了以司法统计和电脑办公为要素的信息化1.0阶段、以办公自动化和网络化为特征的信息化2.0阶段，并且已进入以司法大数据、云计算、人工智能和司法区块链为标志的信息化3.0阶段。

智慧司法中人机分工的探讨可从信息流动与处理的角度展开，其本质是技术逐步取代人对信息的处理与收集。各地法院急于开发应用技术系统并呈现了竞赛式甚至攀比式态势。

如何在人机混合的决策系统中分配两者之间的责任呢？尤其是当这一决策的作出已经遵循了法律要求的人在环中[51]（human in the loop）的规定时，这个问题更加突出。机器决策对人类决策的侵蚀所导致的技术依赖，是从司法决策转向依赖机器信息生成开始的，也就是司法决策依赖技术系统生产、提供信息，并将信息结构化与要素化。第二，对类案检索的支持系统也需进行质与量的控制，而非多多益善。美国一项针对政府工作人员的调查显示：联邦政府工作人员没有足够的数据分析技能将复杂的数据集转化为决策者所需要的信息……高达96%的受访者认为他们所在部门存在数据技能短板。

第二种是完全由人工智能的设计者或者生产者承担责任，这极有可能导致司法机关对人工智能技术的滥用。第二，应强化司法部门技术能力，保证司法部门最低限度的识别、监督和验证能力。例如，根据算法进行的股票高频交易以百万分之一秒的速度作出决策，人类早已被彻底排斥出了这个领域。司法信息公开的主要价值在于避免暗箱操作与司法腐败，充分说理以使当事人与公众理解信服，因此应基于不同案件的公开目的符合比例地设置公开尺度，避免过度曝光与过度公开。

已有研究显示，技术系统的数字界面对使用者的选择和输入能够产生重大影响，选择架构可以通过塑造作出决定的环境来引导人们选择一个特定的选项，使得架构本身成为工具。技术系统使用标签、标准化表格等技术加工信息的方式，将社会真实简化为分值、统计数字、分类系统等形式，智慧司法将其作为处理道德、社会和法律问题的基础。

此时法官作出司法决策，如同医生放弃了对患者倾诉症状的听取，转而只对化验结果、检测报告和病例检查照片保持信任，用一种片面的观点取代了另一种片面的观点。最高人民法院指定的中国司法数据服务平台中国司法大数据服务网由中国司法大数据研究院有限公司负责开发和运营等事务。

齐延平：《论人工智能时代法律场景的变迁》，《法律科学》2018年第4期，第37页。[31]这忽视了智慧司法的制度目标本身，而只是创建科技范式的司法正义工程，用信息技术破解依托传统方式无法解决或解决不好的问题，[32]以信息化促进审判现代化，[33]不是技术服务和支撑司法，而是技术引领、驱动司法变革。第二，司法信息公开的底线是尊重司法伦理与保护当事人权益。[7]参见芦露：《中国的法院信息化：数据技术与管理》，载《法律和社会科学》（第15卷·第2辑），法律出版社2016年版，第22-50页。但各个利用数据作出自动化决策的地区性技术系统，并未将检测、审计等监督程序制度化。这两大类信息均应贯彻信息准入的理念。

因此在智慧司法中，人（司法机关）与技术的关系从技术辅助走向技术主导，继续滑向技术依赖则在一线之间。但如果仍仅仅将法官作为司法问责的对象，则司法问责制很容易流于形式。

否则，即使数据要素的采集与保存具有统一的技术标准，但如果决策支持系统、预测系统等不同技术系统的决策质量存在问题，这会消解掉数据要素标准统一的价值。综上所述，无论是具体个案中的司法决策还是整体智慧司法的体系建设，都面临着技术依赖的风险。

在2018年全国检察机关科技装备展中，贵州省检察机关展示了通过案件证据数据化+标准化系统的运行，办案时间平均缩短了8天，办案效率提升了约19%。一是应注重智慧司法系统中法官与技术系统互动的架构设计，在设计层面留足人类决策的空间。

[58]国家应尽快建立类案检索系统中案例的分类与评级标准。参见刘涵冰：《英国司法系统的信息化建设实践》，《人民法院报》2015年9月26日，第8版。我国则偏重第二类的信息处理技术，因此，国家积极推进智慧检务、智慧司法等涉及司法实务各个流程的制度建设，提出了全流程网上办案并积极研发数据+算法的司法辅助系统。为了在技术系统中不减损人类的主体性地位，应在架构设计层面为人类留足选择空间。

参见刘宪权：《人工智能时代我国刑罚体系重构的法理基础》，《法律科学》2018年第4期，第47页。一些国家已经尝试了这种保护模式。

智慧司法仍然要坚持信息准入制度，这不仅是出于程序正义的考虑，也是实体正义的要求。在此过程中，吸纳多个企业参与并由其展开充分竞争，对于司法部门运用更优质的技术服务具有重要作用。

[37]See Sarah Giest ,Big Data for Policymaking: Fad or Fast Track?, Policy Sciences, Vol.50, No.3(2017), p.367. [38]参见孙笑侠：《司法信息化的人文止境》，《法学评论》2021年第1期，第26页。[30]这种技术公司与政府部门合作的情况已经成为我国各地的常态。

然而，当信息技术触及司法领域，需要受到司法活动自身规律的限制，智慧司法应当在信息的质与量上都进行合理的控制。一是尊重法庭尊严，控制司法信息流出的范围。[2]参见陈甦、田禾主编:《中国法院信息化发展报告 No.4（2020）》，社会科学文献出版社2020年版，第9-15页。[55]当前，类案检索信息平台在中央一级有中国裁判文书网和法信平台。

[14]参见魏斌：《智慧司法的法理反思与应对》，《政治与法律》2021年第8期，第116页。[6]学者们从不同角度讨论了人工智能技术运用与不同领域的法律运行逻辑内在机理存在的冲突及其应对的问题。

例如，最高人民法院与清华大学共建互联网司法研究院，借助高校的技术优势展开对一些智慧司法技术支撑系统的检测、评估工作。如果过于强调技术系统的权威性与类案的指导性作用，则可能会减损司法系统有机的更新形式。

[11]例如，江苏省检察机关通过刑事办案智能辅助系统甄别判断证据疑点瑕疵。2.明晰智慧司法的责任链条 规避技术依赖最重要的是防止无责任的权力和无代价的技术。

”舱门脱落事故是分水岭时刻“，波音CEO主动请辞，管理层大震荡

11位基金经理很会选股 3位舵手成功穿越牛熊

首都机场，3月31日零时起执行！部分航班有调整

昆明机场航站楼屋顶被强风掀起，碎片乱飞，机场回应→

俄罗斯扣押的租赁飞机，最新情况如何？

美国经济复苏放缓 7月住房销售或下降

探索健康养老新路径，业态融合共生发展

发改委：碳税研究已基本完成 力争在十二五征收

全球钾肥资源整合加剧

中企有意竞购白俄罗斯钾肥巨头